ASESINTATO A LA LIBERTAD

Esta noticia nos cuenta que el 27 de febrero de 2015, Boris Nemtsov, de 55 años, uno de los principales críticos de la política del presidente Vladimir Putin, fue asesinado con cuatro tiros en un puente a pocos metros del Kremlim.
Nemtsov fue miembro de la Duma (Cámara Roja) entre 1999 y 2003, actualmente ocupaba un escaño de diputado en la región de Yaroslavl, copresidía el partido liberal RPR-Parnas y era uno de los mayores críticos del gobierno ruso. Conocido además por escribir varios informes que ligaban a Putin y a su círculo a la corrupción, defendía la integración de Ucrania en las estructuras europeas y rechazaba el conflicto con Kiev. Llegó a ser considerado como posible sucesor de la presidencia pero Putin se cruzó en su camino. En sus últimos días estuvo preparando la marcha contra la política del gobierno.


Este asesinato tiene sello de atentado, así lo sugieren todos los indicios. La polémica está servida:
¿Fue asesinado por intereses empresariales?, ¿Fue asesinado por la críticas contra Vladimir Putin?, ¿Fue el resultado de una lucha en la oposición rusa? o ¿Fue asesinado  por los nacionalistas rusos responsables de las muertes del abogado de derechos humanos Stanislav Markelov y la periodista Anastasia Bahurova?
La oposición rusa mantiene que ha sido un asesinato político debido a la postura que Nemtsov mantenía sobre el Kremlim, esta postura la afirma el presidente ucraniano Petro Poroshenko ya que según él tenía previsto aportar pruebas de la intervención de los soldados rusos en el conflicto de su país y por otra parte algunos ministros rusos especulan sobre la posibilidad de que haya sido asesinado por sus propios compañeros para cohesionar la fragmentada oposición liberal.
El presidente ruso, sometido por este asesinato a grandes presiones de la comunidad internacional, que exige a Rusia una investigación rápida e independiente, asegura que será investigado y que los responsables serán castigados y llevados ante la justicia.  En un esfuerzo por su imagen pública Putin nos ofrece su cara mas humana dando la condolescencia a la madre del político donde le dice que hará todo lo posible porque este brutal asesinato fuera esclarecido y comenta sobre el asesinado "dejó su huella en la historia de Rusia, en la política y en la vida social".

Desgraciadamente en la Rusia de Putin el debate político está desapareciendo paulatinamente en la política y en los medios, y las libertades están siendo restringidas. La marcha que preparaban en contra de la política del gobierno fue suspendida, un abogado de la oposición encarcelado durante 15 días y finalmente de una forma u otra han conseguido que no exista esta manifestación. Pero no todo se ha perdido, no han podido impedir que la manifestación se haya  sustituido por una marcha fúnebre por el centro de Moscú encabezada por un lienzo donde podíamos leer "Los héroes no mueren"
Todo esto nos hace pensar en épocas pasadas donde todas aquellas personas contrarias al régimen de turno o defensoras de otras ideas, de la libertad de expresión y de opinión eran  encarceladas, torturadas o asesinadas, o quizás todo esto no sea de épocas pasadas, quizás es que nuestra sociedad ha preferido mirar hacia otro lado cuando los conflictos en las naciones no son económicamente rentables, quizás es que nos hemos dado la vuelta ante estos conflictos y desgraciadamente ya no vemos nada.
  

Seguridad en los aeropuertos: ¿Excesiva?

Desde el 1 de Marzo de este mismo año, se comenzó a aplicar la normativa de seguridad aprobada para los aeropuertos españoles. Esta normativa obliga a chequear objetos que anteriormente eran revisados, tales como líquidos o portátiles, y nuevos objetos, como juguetes, cámaras, pilas o secadores de pelo.

Esta normativa provocó debate entre la población, puesto que perfectamente se podría formar atascos y aglomeraciones a la hora de embarcar. Y así ha sucedido.

Desde la aplicación de esta normativa, todos los aeropuertos españoles han sufrido atascos inmensos para solamente poder embarcar. Sobre todo destacamos los aeropuertos españoles más internacionales como el Felipe Gónzalez de Madrid o el del Prat de Barcelona.

Entre la población, este control más exhaustivo del equipaje de mano ha sido positivamente aceptado, aunque a algunos sectores les parece excesivo este tipo de control, ya que retrasa el tráfico de
personas en un aeropuerto, o la lentitud de este tipo de controles.

El consejo general para superar este tipo de control es ser precavido y embarcar lo antes posible. Esto quiere decir que se debería llegar antes al aeropuerto para que puedas cojer antes tu vuelo.

En mi opinión, rechazo totalmente esta medida por una serie de razones. Si que es cierto que endurece la seguridad en los aeropuertos y eso es siempre esencial, mas defiendo mi tesis endurecer de golpe y sin ningún cambio en la dinámica o la plantilla de los aeropuertos es un grave error. Al retrasar personas podría hacer que se retrasen vuelos, o que básicamente esas personas pierdan el vuelo.

Por ejemplo, el aeropuerto Adolfo Suárez (Madrid) tiene un flujo de personas anual de casi 40 millones de pasajeros. Esto haría a cientos de personas que usan el servicio de los aviones a diario. ¿Sería coherente no aumentar el personal pero sí chequear más artículos del equipaje de mano, solo por si las moscas? Sinceramente, lo único que provocará es mayor aversión al uso de esta vía de comunicación para el futuro.

En resumidas cuentas, estos controles deben ser ablandados si no quieren que se desencadene un descontento popular respecto al uso de los aviones. No hace ni una semana que se aprobó y ya está comenzando a dar estragos. Ya sabéis, llegar antes a los controles o rezad para no perder el avión...

La letra con proyectos entra

¿Quién nos iba a decir que al final iba a ser la Iglesia la innovadora? O al menos en el ámbito educativo, y es que como cuenta esta noticia del periódico 20 minutos los colegios jesuitas de Cataluña han comenzado a seguir un sistema educativo poco ortodoxo.

Este sistema implantado en 3 de sus 8 colegios catalanes se basa en principios que no nos resultan nuevos, fomentar el trabajo en equipo o una mayor atención al alumno son algunas de las recomendaciones que escuchamos de boca de los inspectores de instituto, y en estos centros parecen que se han llegado a realizar gracias a los que los más tradicionales y escépticos tacharían de un sistema anarquista. En él no existen ni asignaturas, ni exámenes, ni horarios, de hecho el recreo se da cuando los alumnos afirman estar cansados. Y es que ni las barreras físicas han resistido este cambio radical de la enseñanza, la paredes se han demolido para establecer clases llenas de mesas grupales y sofás para que los 60 alumnos que llenarían el aula trabajen en los distintos proyectos con la ayuda, no de uno, sino de 3 profesores.

Las opiniones ante esta nueva forma de enseñanza son muy variadas. Por un lado podemos afirmar, por los datos del primer semestre en el que se ha llevado a prueba, que el interés de los alumnos por aprender a aumentado exponencialmente, y es que al enseñarles la utilidad práctica de los conocimientos adquiridos el prisma con el que se miran las clases es otro. Además los conocimientos son mucho más variados, al hacer un proyecto sobre el Imperio Romano se trata el arte, latín, geografía... No se limita a la historia pura que conocemos. Finalmente, y ganando un punto a favor contra el modelo que nos aplica el Estado, la forma de proceder en estos colegios, ya que aún solo se aplicó a sexto de primaria y primero de la ESO, se ha elaborado a partir de más 56.000 ideas de alumnos, padres, madres y profesores, no proviene de un despacho alejado de las aulas.

En su contra simplemente preguntarnos por su eficacia, la cual no conoceremos hasta que estos estudiantes vayan superando diferentes niveles más allá de su zona de confort en el colegio jesuita y lleguen a un bachillerato o una universidad donde se darán de bruces con un sistema tradicional, cuadriculado y basado en exámenes. A no ser que sea el sistema tradicional sea el que cambie a favor de la innovación jesuita.

¿Cuestión de cultura o de educación?

La noticia abre de nuevo la polémica relacionada con la desigualdad entre sexos a la hora del acceso al mundo laboral y el desarrolo personal de hombres y mujeres en un puesto de trabajo

¿Por qué si todos tenemos acceso a los mismos medios educativos a la hora de formarnos para acceder a un puesto de trabajo, ésta igualdad no se ve reflejada cuando queremos elegir el campo donde queremos desarrollar nuestra formación?

¿Por qué si los hombres tenemos tendencia a implicarnos menos, abandonar los estudios y en un porcentaje muy alto no llegar a titulaciones universitarias, sin embargo despues tenemos por norma general mas exito en el mundo laboral que la mujer?

¿Por qué los puestos mas importantes en las empresas siguen estando representados en un porcentaje muy superior por parte de los hombres?

¿Por qué en igualdad de puestos de trabajo los salarios son inferiores cuando de una mujer se trata, si incluso, segun estudios realizados su productividad y dedicación es mas alta que la de los hombres?

Estas y muchas preguntas mas, nos llevan a pensar que en pleno siglo XXI el problema de las desigualdades entre sexos para el acceso al mundo laboral tienen como base la educación que recibimos, y no estamos hablando solo de la educación en los colegios, institutos y universidades, hablamos de la educación de base, de la de nuestros padres, que de manera directa o indirecta sigue viendose influenciada por una cultura machista en la que a pesar de la firmemente demostrada igualdad de capacidad intelectual, social y laboral, sigue privando el hecho de lo que puedes o no puedes hacer dependiendo de si eres chico o chica, a pesar de que en una misma familia existan miembros de ambos sexos.

Queremos convencernos a nosotros mismos de que éstas diferencias se estan limando, pero no podemos volver la cara a la cruda realidad del dia a dia en el que vemos que estas diferencias siguen estando vigentes a pesar de que se quieran hacer "lavados de cara" en la sociedad a modo de placebo social.

Si realmente queremos que ésta igualdad de una vez por todas se haga realidad, empecemos por la base, por la educación que tenemos que inculcar a nuestros hijos, sin dejarnos influenciar por la recibida si ésta no ha tenido en cuenta, por muy buena e instructiva que haya sido, este punto básico como pilar de un mundo laboral en igualdad para hombres y mujeres.

Hay que darle vidilla a esto de las palabras.

  Esta noticia reflejada en el periódico de tirada nacional, El País, es un claro ejemplo de que las palabras son un arma de doble filo porque, al igual que se pueden ir en tu favor, pueden convertirse en tu condena.

“¿Quién me mandaría a mí a decir eso?”, estas palabras estoy seguro que aparecieron en la mente del portavoz en el congreso del Partido Popular, Rafael Hernando, al llamar Naranjito (como la mítica mascota del mundial del 82 celebrado en España) al presidente de uno de los nuevos partidos que suben como la espuma en las encuestas, Ciudadanos. Este partido, tiene como color identificativo, el naranja.

“¿Por qué tendría que existir las redes sociales?", Segundo remordimiento del dirigente popular. Tras sus palabras, Albert Rivera subió a Twitter una foto suya junto a Naranjito, y en poco tiempo, el hagstag #YoSoyNaranjito causó furor en la plataforma del “pajarito”. En definitiva, las redes sociales rigen, hasta la nueva fórmula para hacer política. La política, está hecha para estar al servicio de los ciudadanos, o eso se supone, y por ello, que mejor manera de llegar a los ciudadanos que con ellas. Elemento de la vida cotidiana, y más seguidas que cualquier mitin, las redes sociales se están convirtiendo en un arma para las nuevas fuerzas políticas como Podemos o Ciudadanos que buscan en ellas el método para mostrarse cercanas con las personas y diferenciarse de los partidos clásicos con los que reúsan a compararse.  El comunicarse con los votantes, es clave.

Las palabras son un arma de doble filo, de ahí la necesidad de saber cómo usarlas, de cómo usar aquella retórica que ya los sofistas enseñaban a los futuros gobernantes en la antigua Grecia. Y es esto lo que traen las cabezas visibles de  los nuevos partidos. Personas que levantan a las masas, personas que saben cuál es la mejor contestación en cada momento. Muy bien sabían esto personajes como Hitler o Gebbels que consiguieron mediante sus discursos llevar a una nación a que siguieran sus intereses. En definitiva, la palabra lo puede todo, tanto llevarte a la gloria como guiarte a los infiernos.

Todo lo hasta ahora expuesto, viene a encarrilar mi pregunta que os hago, ¿se tendría que enseñar en las escuelas el arte del hablar? En otros países como Argentina, se dan clases similares a lo que sería enseñar retorica. ¿No llevaría esto a mejorar la exposición de los ciudadanos  a momento en los que necesita convencer, como en una entrevista de trabajo o en una presentación de unos resultados económicos a su jefe? En mi opinión si, al igual que ayuda en política. Que los españoles fuéramos de los mejores en ello, llevaría a mejorar la opinión de otros países frente a España, a mejorar las relaciones internacionales o a simplemente, descontextualizándolo de lo meramente político o económico, aprender a argumentar, criticar y gestionar de forma inteligente lo que se dice o se deja de decir.

En definitiva, tanto redes sociales (Twitter), que funciona con mensajes verbales cortos, como en mítines donde la expresión oral juega un importantísimo papel, el ser elocuente es algo que marca las diferencias en política, ¿por qué no extrapolar esto a la vida cotidiana y enseñar a ser buen orador? Para mí, esto sería un paso clave

¿ A dónde vamos a llegar ?

En esta noticia sacada del periódico EL PAÍS pondremos en cuestión el nivel tan alto de desahucios y ejecuciones hipotecarias que a habido en España en el último año 2014. Las cifras se remontan a un 7'4% con mas de 35.000 viviendas afectadas según el INE ( Instituto Nacional de Estadística ) lo que me hace ver que ese número ha aumentado puesto que en 2013 el número de desahucios eran de 1.041 y en 2014 de 1.218.

Una de los artículos de la Constitución Española , exactamente el número 47 dice que '' Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos. ''

Lo cual me da que pensar puesto que si todos los españoles tiene derecho a disfrutar ( que es lo mismo que adquirir o tener ) una vivienda digna ,  ¿ porqué son estos desahuciados ? ¿ porqué no les dan otras posibilidades para seguir teniendo su casa ? un ejemplo sería hacer servicios a la comunidad sin recibir nada a cambio , pero claro es más fácil desahuciar a las familias para quitarse problemas de encima como puede ser las deudas de estas a los bancos. Las personas que se ven afectadas en numerosas ocasiones son padres y madres de familia con hijos pequeños que luchan por poder darle de comer a diario y educarlos y dejan la hipoteca a un lado porque creen que en algún momento esta crisis acabará y podrán saldar sus deudas pero ese momento de mejora nunca llega puesto que antes de brindarles una nueva oportunidad les echan de sus viviendas. Me remito al título de esta entrada para preguntar ¿ a dónde vamos a llegar ? por más que desahucien a familias y el banco se quede con la casa , siempre habrá otras que irán detrás de estas y así sucesivamente y el problema no son de esas personas  sino del Estado que sube los impuestos ( con ello me refiero al precio de la gasolina , de la luz y claramente del IVA ) para intentar sacar a España de la crisis en la que ellos nos han metido al haber tanta corrupción en nuestro país , y somos nosotros los que tenemos que pagar sus dietas , sus caprichos y antojos y a la vez somos nosotros los que nos quedamos en la calle .. con una mano delante y otra detrás y encima tienen la desfachatez de echarle la culpa a los ciudadanos cuando alguien no declara a Hacienda lo que gana en su totalidad o lo que gasta.

Por último me gustaría decir que al desahuciar a una persona joven esta puede tener más posibilidades de imponerse y evitar que le echen de su alojamiento pero al desahuciar a personas mayores que apenas pueden mantenerse en pie y que tienen una avanzada edad lo único que consiguen es angustiar a la persona y no darle opción a conseguir otra casa que no sea la de un familiar que quiera acogerla como paso con Carmen Martínez Ayuso , mujer anciana de 85 años que fue desahuciada en Madrid ( véase en esta noticia )

Gracias a la PAH ( Plataforma de Afectados por la Hipoteca ) muchos desahucios han sido paralizados e incluso en los primeros lanzamientos aplazados , se necesitan más plataformas como esa para luchar por nuestros derechos.

Les invito a que reflexionen sobre este tema e incluso a comentarlo para poder saber la diversidad de opiniones que pueden tener .

'El amor no tiene etiquetas'

No soy hombre de leer en gran medida el periódico diario, le echo una ojeada de vez en cuando seamos sinceros; pero el otro día, tomándome un dulce pestiño de esta época en la que nos encontramos, encontré esta noticia en el diario EL PAÍS y la verdad me llamó fuertemente la atención. Haber que opináis vosotros al respecto.

Es verdad que la sociedad actual en la que nos encontramos se ve condicionada por muchas cosas; política, raza, sexo, economía… etc. Piensa por un  momento en esto que te voy a decir. ¿Alguna vez has juzgado a alguien por su condición sexual o por su raza?, piensa, se claro y honesto. Pues bien, no se cual será tu respuesta a ello pero como todos sabemos hay millones de personas en el mundo, cada una de ellas con sus gustos, manías, formas de ser… que es lo que hace que esto que se mueve tenga sentido, la diversidad de gente que existe en el planeta. Como todo, también encontramos problemas en el mismo, muchas de estos tipos de  personas piensan de manera individual y sin atender a las consecuencias y critican a una persona de raza negra por, a lo mejor, ser simplemente negra o a un chaval homosexual etc.

Quiero destacar esta noticia para que seamos espectadores de lo ocurrido en  Santa Mónica (California), donde instalaron una pantalla gigante de rayos x el día de San Valentín. Llevado a cabo por   Ad Council, una organización sin ánimo de lucro que realiza campañas para ONG’s. ¿Una pantalla... y para qué? Pues en ella se reproducía el esqueleto de diferentes personas besándose, acariciándose, abrazándose y nos daba una perspectiva equivocada a lo que podíamos imaginar que era puesto que detrás de ella se encontraban por ejemplo parejas de razas diferentes, parejas homosexuales etc. ¿A qué se debe tanta repercusión y que causase tanto furor? , sinceramente creo que aún se nos hace extraño ver este tipo de agrupaciones en la sociedad, no somos consientes de que todos somos iguales, y que debemos de tener los mismos derechos ni más ni menos. El derecho a la libertad de asociación, reunión, el voto en unas elecciones, la libre elección de una pareja sentimental, ¡¿porque se nos hace tan extraño observar algo por lo que hemos luchado toda nuestra historia y que aún seguimos luchando por ello algunas veces del día a día?!, por la libertad, ¿qué es lo que vemos raro, por qué seguimos siendo los seres humanos tan discriminatorios aun? A esto se deben de contestar ustedes y ver la expectación que ha causado este acontecimiento en todo el mundo.
http://verne.elpais.com/verne/2015/03/05/articulo/1425556072_749461.html